MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 05/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda ... adına tarla niteliğiyle kayıtlı ... köyü, 146 ada 2 parsel sayılı 15499,84 m2 yüzölçümlü, ham toprak niteliğiyle ... adına kayıtlı 146 ada 1 sayılı 2015,99 m2, 144 ada 3 parsel sayılı 24097,62 m2 yüzölçümlü taşınmazlar ile orman niteliğiyle ... adına kayıtlı 102 ada 1 parsel sayılı 1992440,40 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ..."ın 25/04/2014 tarihli rapor ve krokisinde (E) harfi ile yeşil renk ile gösterilen 1456,96 m2"lik yerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
144 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile kahverengi renk ile gösterilen 1164,45 m2"lik yer ile, (D) harfi ile kahverengi renk ile gösterilen 2504,04 m2"lik yerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile turuncu renk ile gösterilen 1755,69 m2"lik yerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile sarı renk ile gösterilen 5122,76 ve 6023,56 m2"lik yerlerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı olarak sınırlandırılmıştır. Orman kadastrosu işlemleri 09/09/2008 – 09/10/2008 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkartılarak bu süre içinde itiraz edilmeyen taşınmazlar yönünden orman kadastro işlemi kesinleşmiştir.
1) ...nin temyiz itirazları yönünden; dava konusu orman olarak kayıtlı 102 ada 1 parselle ilgili davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verildiği ve ... aleyhine bir durum oluşturulmadığı gibi aynı zamanda yönetimin diğer dava konusu parsellere yönelik de davaya usûlünce bir katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda; ...nin 102 ada 1 parsel yönünden aleyhine hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukukî yararı bulunmadığı diğer parseller yönünden de davada taraf olmadığı davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan ...nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davalı ...nin temyiz itirazları bakımından ise; mahkemece temyize konu 144 ada 3 parselin (C) ve (D) bölümleri, 146 ada 1 parselin (G) bölümü hakkında orman sayılmayan yerlerden oldukları ve zilyetlikle kazanma koşullarının davacı gerçek kişi lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; keşfe katılan ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (C), (D) ve (G) bölümlerinin 1954 yılı memleket haritasında beyaz renkli hali arazi ve tarımsal zemin içerisinde kaldığı belirtilmiş ise de, rapora ekli memleket haritasında (C) bölümünün tamamen (G) bölümünün ise kısmen yeşil alanda kaldığı görülmüştür. Yine, incelendiği belirtilen 1953 yılı hava fotoğraflarında da bu bölümlerin ...ye konu bir zemin niteliğinde ve yer yer tarımsal yapıda olduğu belirtilmesine karşın taşınmazlar üzerindeki kullanım durumu ve bitki örtüsüne ilişkin açıklamalar yapılmamış. Dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunup bulunmadığı araştırılıp keşif sırasında uygulanmamıştır. Orman bilirkişi raporu bu haliyle belirtilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında tereddüt oluşturduğu gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir. Yine, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların uzun yıllardır ekim dikimde kullanılmadığı belirtilmesi karşısında davacı lehine 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı yeterince araştırılmamıştır.
Bu nedenlerle; mahkemece 144 ada 3 ve 146 ada 1 parsellere komşu parsel tutanak ve dayanakları, temyize konu çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftası, taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve ayrıca 1985-1990 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilip, halen.... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, önceki bilirkişiler dışında bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, önceki bilirkişi raporlarında elde edilen bulgular da değerlendirilerek, temyize konu taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, temyize konu taşınmazların eylemli durumu incelenerek değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafında temyize konu taşınmazlar ve çevresine ait bitki örtüsünün ne olduğunun stereskop aleti ile incelenip ve memleket haritasındaki durumunun ne olduğu ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. anlamında orman içi açıklık olup olmadığının değerlendirildiği yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ulaşılacak sonuca göre taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde davanın reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, temyize konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, murisler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri nazara alınarak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 1 parsele ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; ...nin 144 ada 3 parselin (C) ve (D) bölümleri ile 146 ada 1 parselin (G) bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsellere yönelik olarak BOZULMASINA 27/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.