Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/381 Esas 2022/4548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2019 tarih ve 2018/501 E- 2019/194 K. sayılı kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/669 E- 2020/897 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Atılım Gıda Meşrubat Pazarlama Dağıtım ... Ltd. Şti.'nin davalı bankaya olan tüm borçlarını, temlik ettiği Girişim Varlık A.Ş.’ne ödemek suretiyle ... Noterliği'nin 20.05.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını, Girişim Varlık Yönetim A.Ş.'ne ipoteğin kaldırılması için başvurduğunu, ancak ipoteği fekketmeye davalı bankanın yetkili olduğunun bildirildiğini, taşınmazlar üzerindeki ipoteğinin kaldırılması için davalı bankaya hitaben ... Noterliği'nin 27.06.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah., 299 pafta, 854 ada, 1660 parsel sayılı taşınmaz ile, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah., 4 pafta, 167 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının teminatını teşkil eden dava konusu taşınmazlar üzerindeki müvekkili banka lehine olan ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibine esas alacakların tamamının ...23. Noterliği'nin 23.09.2008 tarihli sözleşmesi ile Girişim Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik edildiğini, temlik sözleşmesi hükümleri gereği alacağın teminatını teşkil eden ipotek hakkı da fek yetkisi ile birlikte temlik edildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, davanın temlik alan şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tapu sicil müdürlüğünden celbedilen ipotek akit tablolarında, davalı bankanın alacağını varlık yönetim şirketine temlik etmesine rağmen ipoteklerin temlikinin gerçekleşmediği, tapuda ipoteklerin davalı banka lehine olduğu anlaşıldığından davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne, Kayseri ili ... İlçesi ... Mahallesi 854 ada 1660 parsel sayılı A Blok 13. kat 26 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki davalı ..... Mahallesi, 11544 ada, 19 parsel (önceki kaydı 167 parsel olan) sayılı taşınmaz üzerindeki davalı ... lehine 75.000.-TL bedelli 1. derecedeki ipotek şerhinin terkinine, mahkemece temlik alan Güven (Girişim) Varlık Yönetim Şirketi'nin davaya dahil edilmesine karar verilmiş ise de, usul yasasında dahili davalı müessesesi olmadığı, temlik alan Güven (Girişim) Varlık Yönetim Şirketi'nin dava tarihinden önce alacağı davacıya temlik etmesiyle bu şirkete husumet yöneltilmesi gerekmediğinden dahili davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ...Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, tapu kayıtlarında halen ipotek maliki olarak gözüken davalı banka aleyhine işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, davada husumet sadece davalı bankaya yöneltilebileceğinden ilk derece mahkemesince davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin terkinine, dahili davalı Güven (Girişim) Varlık Yönetim Şirketi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Rehinli alacağın temlikinde, ipoteğin alacağa bağlı hak olmasının bir takım sonuçları bulunmaktadır. Medeni Kanun'un 891. maddesine göre, ipotekle teminat altına alınmış alacağın geçerli olarak temliki için tapu kütüğüne tescil söz konusu değildir. Rehinli alacağın temliki, Borçlar Kanunu'nun alacağın temlikini düzenleyen (TBK m. 183 vd.) hükümlerine tabidir. Alacağın temlik edilmesi ile alacağa bağlı olarak ipotek de yeni alacaklıya kendiliğinden geçer. (TBK m. 189-190) Tapu kütüğü sahifesinde tescil edilmiş bulunan rehinli alacaklının adının silinmesi ve yeni alacaklının adının yazılması söz konusu olmaz (MK. m 891). TST m. 31/2'ye göre Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesi uyarınca yapılacak alacağın temliki sözleşmeleri ve benzeri düşünceler sütununda belirtilir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, dava konusu ipotekle teminat altına alınan alacak icra takibi başlatıldıktan sonra ipotek alacaklısı davalı banka tarafından, dahili davalı Girişim Varlık Yönetim Şirketi’ne temlik edilmiş, onun tarafından da davacıya temlik edilmiştir. Davalının kabulünde de olduğu üzere alacağın temliki ile birlikte alacağı teminat altına alan ipotek de TMK m. 891 uyarınca alacağı temlik alana geçer. Bu durum karşısında alacağı temlik alan davacının talebiyle ipoteğin kaldırılması gerekmektedir. Hal böyle olunca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ...Ş. yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.