MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davacının davalılardan.............., .............., ............ tarafından sigortalı olan aracın sürücüsü ... kusuru ile gerçekleşen kazada yaralandığını, tedavi nedeniyle hayatında büyük kayıplar yaşadığını, davacının kazadan sonra çalışamaması nedeniyle uğradığı zarar, tedavi giderleri ve çalışamadığı dönemde elde edemediği kıdem ve diğer sair giderleri dolayısıyla 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 942,50 TL daha arttırarak 1.942,50 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı.......... vekili; dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar bir poliçenin bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.......... vekili; iş bölümü itirazında bulunduklarını, davalı şirket tarafından işletilen aracın dava konusu olayda kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına geçerli tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar......... ve ...........yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ...........ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 1.942,50 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı.......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı şirket vekilinin temyize konu maddi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.942,50 TL, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin temyiz sınırının altında kalması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.