Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7680 Esas 2016/2024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ve davalının malik olduğu aracın dava dışı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı araç sahibine ağır hasarlı aracı için 06/11/2009 tarihinde 4.650,00 TL ve ... tedavi gideri olarak toplam 897,76 TL ödendiğini, ödenen bedelin sigortalıdan talep hakları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.548,00 TL"nin ödeme tarihi 06/11/2009"dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı sigortanın rücu talebi için gerekli şartların oluşmadığını, kazanın oluşumunda davalıya yüklenen kusuru kabul etmediklerini, kazanın oluşumuna başka bir aracın sebebiyet verdiğini, talep edilen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.548,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan... poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olay 23.09.2009 tarihinde gerçekleşmiş, davacı ... şirketi 06.11.2009 tarihinde ödeme yapmış ve 13.06.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır.
Eldeki davada uygulanması gereken yasal madde K.T.K 109.maddesinde değil uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanmış dava tarihinde yürürlükte bulanan mülga 6762 sayılı TTK"nin 1268.maddesidir. Anılan madde hükmüne göre "sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebelerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı" öngörülmüştür.
...

Davacı tarafın, davalıya karşı ödeme yapması için 20.10.2011 tarihinde ... Müdürlüğü"nde takip başlatıldığı iddiası bulunmaktadır. 6762 sayılı TTK’nin 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımını kesen veya durduran icra takibinin varlığı iddiasının bulunduğu sözleşmeye dayalı rücu talebi ile açılan bu davada, söz konusu takip dosyası ve hasar dosyası getirtilerek, olay mağduru 3.kişinin (yaralanan-hasar gören) davacı sigortaya ne zaman başvuru yaptığı veya ibraname alıp almadığı, başvuru tarihinden veya ödemeden sonra ibraname almışsa bu tarihten itibaren dava tarihine veya icra takibi yapmışsa bu tarihe kadar 2 yıl geçip geçmediği mahkemece değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve araştırılması gereken hususlar çerçevesinde, davalı vekilinin süresindeki zamanaşımı def"inin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.