Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13608 Esas 2016/2023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davacı tarafından kasko sigortalı aracın seyir halinde iken dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada başka bir araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olması nedeniyle 39.100 TL"nin araç malikine ödendiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak üzere 8.250 TL rücuen tazminatın 01/09/2011 ödeme tarihinden itibaren başlayacak reeskont faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın hizmet kurusu varsayımına dayandığından yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesini, meydana gelen olayda var ise yüklenici firmanın da kusurunun olabileceğini belirterek yüklenici firmaya ihbarını talep etmiş ve açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İhbar olunan vekili; davanın haksız ve yersiz açıldığından bahisle reddini beyan etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.521,76 TL"nin 01/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı idare karar ve ilam harcından muaf olduğu
halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak yerine" "... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.