MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1199 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatiften ahır satışı nedeniyle 3.744,00 TL alacaklı olduğunu, davacı alacağı ile borcun mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ahır satışından dolayı müvekkili kooperatiften alacağının bulunduğunu ancak bu bedelin mahsup edilmesi halinde bile davacının kooperatife olan borcunun bitmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1199 E. sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine kooperatif üyeliğinden kaynaklanan bir kısım borçtan dolayı takip yapılmış ise de, davalının ikrarı ile sabit olduğu üzere davacının davalıdan ahır satışından kaynaklanan 3.744,00 TL alacağının bulunduğu, söz konusu alacakla takip konusu borcun mahsup edilmesi halinde davacının davalıya borcu kalmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1199 E. sayılı takip dosyası gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, İİK"nun 72/5. maddesi uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kütüniyetli olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, takip konusu alacağın yüzde kırkından az olmayacak şekilde, uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Diğer anlatımla borçlu-davacı yararına kötüniyet tazminata hükmedebilmek için, menfi tespit davası sonunda, alacaklı-davalının takip başlatmakta haksız olduğunun anlaşılması tek başına yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da davacı-borçlu tarafından ispatı gereklidir. Kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine
girişmiş olması gerekir. (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuk"unda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, ... 2003, sayfa 173 vd. Ayrıca Dairemiz"in 19.01.2012 tarih ve 2011/2342 E, 2012/239 K sayılı ilamı da aynı yöndedir.)
Somut olayda, menfi tespit davası sonunda, davalı-alacaklının takip başlatmakta haksız olduğu anlaşılmış ise de, davacının takip dosyasına konu borcunun bulunduğu kendisinin de kabulünde olup, takip davalının haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde başlattığı bir takip olmadığından, diğer anlatımla takibin kötüniyetli olarak yapıldığından söz edilemeyeceğinden, davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.