18. Ceza Dairesi 2015/28342 E. , 2016/6376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Yunak Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2011 tarihli iddianamesiyle, suçta kullanıldığı belirtilerek müsaderesi talep olunan Adli Emanetin 2011/18 sırasında kayıtlı olan bıçak hakkında karar verilmemiş ise de, bu hususta zamanaşımı içinde mahkemesince hüküm kurulabileceği gözetilerek dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakaret eylemini aleni bir yer olan katılanın mandırasının önünde gerçekleştirmiş olmasına karşın hakkında TCK"nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Ancak,
Adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Sultandağı Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/135-2007/31 E-K sayılı ilamı ile hakaret suçundan hükmolunan erteli 10 hapis cezası yerine daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,
TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
TCK"nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğu hususunda karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Sultandağı Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2006/135-2007/31 E-K sayılı ilamı ile hakaret suçundan verilen 10 ay erteli hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Sultandağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/16-2009/95 E/K sayılı ilamındaki cezası esas alınarak belirlenmesi” ile “TCK"nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması” ibarelerinin eklenmesi, “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın ise karardan çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
