MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :
BORÇLULAR : ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
...İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.04.2016 tarih ve 2015/68 Esas 2016/6 Karar sayılı ek kararı ile, temyiz başvuru ve karar harcının yasal süresinden sonra mahkemeler veznesine yatırılmış olduğu gerekçesiyle borçlu vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda bahsi geçen ek kararda, Mahkeme Hakimi’nin ..., ...i’nin ise ...olduğu ve ek kararın e-imza ile imzalandığına dair ibarenin yer aldığı görülmüş ise de, kararın, ıslak imza ya da e-imza ile imzalanmadığı gibi “UYAP Evrak İşlem Kütüğü”nde, kararda hakim olarak yer alan ... tarafından dahi evrakın onaylanmasına dair işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bahse konu ek kararın, HMK"nun 297/1. maddesi kapsamında geçerli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmakla, borçlu ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
İİK"nun 53. maddesine göre; terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta Kanunu Medenide muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır.
TMK"nun 606/1. maddesine göre ise, mirası ret süresi üç aydır. Buna göre, murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamaz.
Somut olayda, borçluların murisi olan...’nin 24.10.2015 tarihinde vefat ettiği ve vefat eden murisin mirasçıları hakkında, 3 aylık süre dolmadan, 25.11.2015 tarihinde takibe başlandığı, bu hali ile yapılan takibin İİK"nun 53. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 53. maddesine aykırılık ise, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi, İİK"nun 16/2. maddesi uyarınca da süresiz şikayete tâbidir.
O halde, mahkemece, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus re"sen dikkate alınarak, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re"sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.