MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ... tarafından sigortalı aracın çarpmış bulunduğunu, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında belirtildiği üzere kazada davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı nedeniyle 5.000,00 TL ve gelir kaybı nedeniyle 4.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ......... vekili; kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın tüm hasarının davacı aracının kasko poliçesini düzenleyen ...tarafından karşılanmış bulunduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafın kendisine haksız kazanç sağlamak amacıyla aracın kiraya verildiğini iddia ettiğini ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
İhbar olunan ... vekili; taraf sıfatı ile aleyhlerinde hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.250,00 değer kaybı 275,00 T.L ikame araç bedeli olmak üzere toplam 1.525,00 T.L"nin davalılardan olay tarihi olan 02/03/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsisi ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.