MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın davacının miras bırakan babası ..."in terekesine ait olduğu ve paylaşılmadığı, davacının paylaşıma dayanarak adına tescil isteminde bulunduğu ve muris ..."in başka mirasçıları da bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olgu ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. ... ve ..., Hazineye husumet yönelterek taşınmazın murisleri ..."den kaldığını ve paylaşılmadığı öne sürerek Mustafa Tekin mirasçıları adına tapuya tescilini istemişler, 15.2.2011 tarihli oturumda ise miras payları oranında tescil isteminde bulunmuşlardır. ..., murisleri ... terekesini temsilci olarak atanmış, 10.5.2011 tarihli oturumda davasını ıslah ettiğini ve taşınmazın ... terekesin adına tescilini istediğini bildirmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 12.803,84 metrekare yüzölçüme sahip taşınmazın davacının miras payına düşen 2560,768 metrekare yüzölçüme sahip bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12.803,84 metrekare yüzölçümlü alanın davacının hissesine düşen 2.560,768 metrekaresinin evveliyatında davacının babası muris Mustafa Tekin ve ölümünden sonrada davacı tarafından 40 yıldır tarım arazisi olarak zilyetliğinin sürdürüldüğü ve lehlerine tescil koşullarının oluştuğu ancak davacı tarafından iddia edilen taksim olgusunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Asıl davada ... tarafından açılan dava Yargıtayca davanın reddi gerektiğinden bahisle kesin olarak bozulup, mahkemece kesin bozmaya uyulduğuna göre, ... lehine oluşan müktesep hakkı kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, ıslah müessesesi Yargıtay bozma ilamından sonra yapılamayacağından yerleşik içtihatlar gereği, bozma ilamından sonra ve bozmaya uymadan sonra ıslaha uyularak karar verilmesi de isabetsizdir. Diğer yandan, önceki bozma ilamında bildirildiği üzere 3. kişilere karşı açılan tescil davalarının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekip bozmadan sonra birleştirilen dosyalarla ilgili de herhangi bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir. Kabule göre de; ... yerine ... Tüzel Kişiliğinin davada taraf olarak gösterilmesi ve doğru hasıma husumet yöneltilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden dolayı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybiriğiyle karar verildi.