Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/10093 Esas 2021/7757 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/10093
Karar No: 2021/7757
Karar Tarihi: 09.12.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/10093 Esas 2021/7757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilen davaya, davacılar tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, istinaf talebini kamu düzenine aykırı bulduğu gerekçesiyle reddetmiştir. Karar temyiz edilmiştir ve Dairenin onanması üzerine, davacılar vekili karar düzeltme istemiştir. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf hükümleri yer aldığı için, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri uygulanamaz.
Davada, davanın reddedilmesine karar verilmesinde Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması, terditli açılan alacak davasının zamanaşımı süresi geçmiş olması ve davacıların mirasçı olmamaları gibi nedenler belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355/1-son cümlesi, HMK 50 ve devamı 115/2.

1. Hukuk Dairesi 2021/10093 E. , 2021/7757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi"nden verilen 17/11/2017 tarihli ve 2017/831 Esas - 2017/962 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13/09/2021 tarihli ve 2021/2803 Esas - 2021/3869 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf talebinin reddine, 6100 sayılı HMK"nun 355/1-son cümlesi gereğince kamu düzenine açıkça aykırılık nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2017 karar tarih 2012/739 Esas, 2017/293 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafından açılan yolsuz tescil sebebi ile tapu iptali ve tescil davasında davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması, terditli açılan alacak davasının zamanaşımı süresi geçmiş olması nedeniyle reddine, Davacı tarafından açılan muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil davasında ve terditli açılan alacak davasında davacıların mirasçı olmamaları ve taraf sıfatlarının olmaması sebebi ile davanın HMK 50 ve devamı 115/2 uyarınca taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş olup, anılan karar Dairenin 13.09.2021 tarih 2021/2803- 3869 Esas, Karar sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili, Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde, karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davacılar vekilinin 10.06.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde davacı tarafa verilmesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.