MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit zimmet, denetim görevinin ihmali
HÜKÜM : Mahkumiyet (sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan), beraat (sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... yönünden vekalet ücretine hasren, sanık ... ve müdafin ise mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mersin PTT Baş Müdürlüğünün soruşturma devam ederken bildirdiği şubeye ait posta çeki hesabında 14.000 TL açık bulunması ile ... isimli şahsın hesabından bilgisi dışında 1.785 TL çekilmesi eylemlerinin iddianamede ileri sürülen isnatlar kapsamında olduğu, dosya kapsamında bu eylemlere ait hesap kayıtlarının da incelenmesi sonucu hazırlanan 13/11/2008 tarihli bilirkişi heyeti raporunda eksiklik bulunmadığı görüldüğünden, yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesiyle ilgili iptal Kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uygulanırken 1. fıkradaki hangi hak ve yetkinin kötüye kullanıldığının ve yasaklandığının kararda açıkça gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüde neden olunması,
Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 8. paragrafındaki TCK"nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının "Sanığın yüklenen suçu TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek ve hakkında hükmolunan ceza miktarı olan 10 yıl süreyle TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine "Katılan PTT Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.640,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ..."dan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün DOĞRUDAN ONANMASINA 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.