MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... şirketine ...sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait yabancı plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarptığı iddiasına dayalı olarak araçta meydana gelen 4.046,09 Euro tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişken faizi ile ödeme tarihindeki kur ve 418,37 Euro delil tespiti giderinin dava tarihindeki kur karşılığı TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduklarını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, Türkiye"deki piyasa rayiçlerinin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca talep edilen tespit giderinin de fahiş olduğunu ve dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.976,97 Euro maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 08/12/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL üzerinden tahsiline, davacının bilirkişi gideri olarak ödediği 418,37 Euro"nun dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL olarak hesaplanacak miktarın yargılama gideri kapsamında haklılık oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda tarafların kusuruna ve hasara ilişkin aldırılmış olan hükme esas alınan raporda; ..."da aldırılan bilirkişi raporundaki bazı kalemlerin kaza ile ilintili olmadığı bildirilmiştir. Dava konusu araçta oluşan hasar konusunda Almanya"da aldırılan bilirkişi raporu ve tarafların itirazları değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık, konusunda uzman üç kişilik heyetten yeniden bir rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.