Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak kullanılmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ecrimisil ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın aile konutu olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; taşınmazın evlilik birliği içinde edinildiğini ileri sürerek iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat; karşı dava ise tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ve davalının karı koca oldukları, ancak davadan önce açılan boşanma davası sonucu boşandıkları ve kararın kesinleştiği, eldeki davanın kesinleşen boşanma davasından sonra açıldığı anlaşılmaktadır.
Boşanma davasının kesinleşmesi ile birlikte tarafların müşterek ikamet ettikleri konutun Türk Medeni Kanununun 194.maddesinde öngörülen aile konutu olmaktan çıkacağı kuşkusuzdur. Davacı, mülkiyet hakkına dayalı TMK nun 683. maddesine göre elatmanın önlenmesi ve bunun sonucu olarak ecrimisil haksız işgal tazminatı istemektedir.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek davacının iddiaları doğrultusunda inceleme, araştırma ve uygulama yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.