17. Hukuk Dairesi 2014/7635 E. , 2016/2006 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı aracına çarpmasıyla aracın savrulduğunu ve dava dışı sürücünün kullandığı kamyonetin de davacıya arkadan çarptığını, kazada davacının yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü, olaya ilişkin .... sayılı dosyasında davalının asli kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini, ..... Mahkemesi"nin .... sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracındaki hasarın 7.370,00 TL. olarak saptandığını, hasar bedeline karşılık davalı aracının sigortacısından 2.250,00 TL. tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.120,00 TL. hasar bedeli; 500,00 TL. iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazada davalı sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davalı aracın trafik sigortacısına davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle çalışamama durumu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.139,82 TL. maddi tazminat ve 400,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
...
1-Davacı vekili ve davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı taraf 2.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, davalılar aleyhine 400,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş, davacı tarafın manevi tazminat talebinin ise 1.600,00 TL"lik kısmı reddedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, manevi tazminatın kabul ve reddolunan kısımları, taraflar için ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı vekili ve davalılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talepleri yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalılar vekilinin, yerinde görülmeyen sair tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin, manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle ayrı ayrı reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 109,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
