Yargıtay - Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2020/1912 Esas 2020/3790 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1912
Karar No: 2020/3790
Karar Tarihi: 06.07.2020

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2020/1912 Esas 2020/3790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, \"Uyuşturucu madde ticareti yapma\" suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın temyiz başvurusunu inceledi. Mahkeme, sanık müdafinin duruşmalı incelemesi talebini kabul etmedi ve duruşmasız inceleme yaptı. Temyiz dilekçesindeki sebeplerin hukuki yönüne ilişkin olduğunu belirten mahkeme, sanığın ismindeki yazım hatasını düzeltti. Sanık hakkındaki kararın uygun olduğunu belirleyen mahkeme, temyiz isteminin esastan reddedilmesine karar verdi ve ceza miktarını dikkate alarak salıverme talebini reddetti. Kararda, TCK'nın 53. maddesi uyarınca yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtildi. Kanunlar: 5271 sayılı CMK'nın 288, 294 ve 304/1 maddeleri, TCK'nın 53. Maddesi, 7079 ve 7242 sayılı Kanunlar.

20. Ceza Dairesi 2020/1912 E. , 2020/3790 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/12/2018 tarihli, 2018/427 esas ve 2018/624 karar sayılı kararı ile 2)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye 3. Mahkemesi Ceza Dairesi’nin 17/04/2019 tarihli, 2019/378 esas ve 2019/570 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun"un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Bölge adliye mahkemesinin kararın başlık kısmında, sanığın isminin "Alisami Doğan" olması gerekirken, "Ali Sami Doğan" şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.