Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/43679 Esas 2014/41783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2014
NUMARASI : 2014/496-2014/608

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların A.’nın G. ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 20/07/1996 tarihinde 14 adet A grubu devre mülk 5 adet B grubu devre mülk 5 adet C grubu devre mülk satın aldığını ve satış bedelini eksiksiz ödediğini, davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 177500,00 TL müspet zararın yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, davalı Belediye davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın devre mülk satışından kaynaklandığı gerekçe gösterilerek tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 24 adet devre mülk satışından kaynaklanmaktadır. Davacının 24 adet tatil amaçlı devre mülkü tüketim için satın aldığı söylenemez. Kaldı ki davacı dilekçesinde 24 adet taşınmazı açıkça yatırım amaçlı aldığını beyan etmiştir. Taraflar arasında 4077 sayılı Yasada tanımlandığı gibi bir tüketici işlemi yoktur. Bu nedenle davacının mesleki ve ticari maksatla hareket ettiğinin kabulü gerekir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen de gözetilmesi gerekir. Mahkemece davaya bakılmaya devam edilmesi gerekirken Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.