17. Hukuk Dairesi 2015/11771 E. , 2016/2005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ......... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şahsın işleteni, davalı sigortacının ise zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada davacı aracının hasarlandığını, kaza tespit tutanağında davalının fasılalı kırmızı ışıkta geçtiği tespitinin doğru olmadığını ve davalının kazada tam kusurlu olduğunu, ........ Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/71 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ile davacı aracında 29.400,00 TL. hasar ve 3.500,00 TL. değer kaybı saptandığını, davalı sigortacının başvuru üzerine gerçek zararın altında olacak şekilde 5.120,00 TL. hasar bedelini 27.11.2012 tarihinde ödediğini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın davalı ..."den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle; davalı sigortacıdan ise ZMSS ve İMSS limitleri dahilinde temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; 24.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep edilen miktarı, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.280,00 TL. artırdıklarını belirterek 24.280,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, şirket merkezleri ......."da olduğundan davada .......... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, ZMSS poliçesindeki limitin araç başına 20.000,00 TL. olduğunu ve bu limitle sınırlı sorumlu olduklarını, davacıya daha önce ödedikleri 5.120,00 TL"nin bu limitten düşülmesi ile sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının teminat dışı olduğunu, yokluklarında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 24.280,00 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının 17.380,00 TL"lik zarar kısmı için ZMSS poliçesi, 6.900,00 TL"lik zarar kısmı için İMSS poliçesi gereği sorumlu olması kaydıyla), davalı sigortacının dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile, diğer davalının ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...........vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
