Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 2650 parsel sayılı taşınmazın 2510 Sayılı Yasa uyarınca davalılar adına tahsis edildiğini, yapılan araştırma sonucunda davalı H...ın kadrolu memur olduğunun anlaşılması üzerine mahalli iskan komisyonunun kararı ile tahsisin iptal edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların davayı kabul ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece, davalılar tarafından davanın kabul edildiği ve dava açılmasına sebebiyet verilmediği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Niza konusu taşınmaz 2510 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik hükümleri göz önüne alınarak iskan suretiyle davalılara verildiği ancak, hak sahibinin yerleşik düzende kadrolu memur olması nedeniyle hak sahipliğinin iptali gerekçe gösterilen iptal tescil davasında davalıların mahkemedeki imzalı beyanları ve ibraz ettikleri dilekçelerle davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır.
Davalılar bu kabulleri ile 2510 sayılı yasaya göre kendilerine iskanen yer verilmemesi gerektiğini ve tapu kaydının adlarına oluşmasının yasaya uygun olmadığını kabul etmişlerdir. Hal böyle olunca; dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması ve harcın 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi, vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi göz önüne alınarak hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, oy çokluğu ile karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
Dava, 2510 sayılı yasa uyarınca davalı tarafa tahsis edilen taşınmazın (davalıların hak sahipliğinin iptali nedeniyle) kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.
Hak sahipliğinin iptaline ilişkin karar 16.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş iptal, tescil davası 9.4.2007 günü açılmıştır.Davalılar, esasa girilmeden önce verdikleri dilekçeler ve ilk bulundukları oturumda imzalı beyanları ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.Bunun üzerine mahkemece " davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; davacı yararına avukatlık parası takdir ve tayinine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; HUMK.nun 94/2 maddesi uyarınca "... müddeialeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk mahkeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş ise, masarifi muhakeme ile ilzam olunamaz."
Somut olayda da, davalılardan birkısmı ilk celseden önce bir kısmı ilk celsede davayı kabul etmişlerdir.
Öte yandan davacı Hazine tarafından davadan önce bu konuda bir ihtar yapılmamış hükme elverişli olan belgeleri göndermemiş; ferağa davet etmemiş; dava açacağını bildirmemiştir.
Bu durumda, davalının dava açılmasına neden olduğu söylenemez.
Tüm bu nedenlerle mahkemenin bu konudaki kararının doğru ve isabetli olduğunu düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz.