MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 03/11/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."nün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların temyiz itirazına gelince; dava, davacı küçük çocuğun misafirliğe gittiği evin teras kısmından geçen yüksek gerilim enerji nakil hattındaki elektrik akımına kapılarak yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkında görevsizliğe ilişkin önceden verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı ... hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkemece daha önce verilen 28.12.2009 günlü karar Dairemizce, “...yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davalılardan ... 3/8, diğer davalı ... 3/8, dava dışı yapı sahibi 2/8 oranlarda kusurlu bulunmuşlar; ne var ki davacılar, yapı sahibi aleyhine dava açmamışlardır. Bu durumda, hakkında dava açılmayan yapı sahibinin kusur oranına karşılık gelen zarar tutarının belirlenen maddi tazminattan indirilerek, diğer davalının kalan zarardan sorumlu tutulması...” gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Dosya içeriğinden; yerel mahkemece bozmadan önce verilen 28.12.2009 günlü kararda benimsenen 19.09.2008 günlü bilirkişi raporunda davacı küçüğün % 40 orandaki sürekli iş göremezlik zararının 104.952,77 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan dava dışı yapı sahibinin 2/8 kusuru oranında indirim yapılarak kalan 6/8 kusur karşılığı olan 78.714,58 TL sürekli iş göremezlik zararının ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkeme bozmaya uyarak 2/8 oranındaki yapı sahibinin kusuru indirilmiş 78.714,58 TL"den ikinci kez 2/8 oranında bir indirim yaparak 59.035,93 TL"ye karar vermiştir.
Yukarıda açıklanan Dairemiz bozma kararı maddi hataya dayalı olduğundan yerel mahkemece bozmaya uyulmuş olması, yararına karar bozulan davalı ... yönünden kazanılmış hak oluşturmaz. Yapı sahibinin kusur oranı daha önce bilirkişi raporunda dikkate alındığından ve belirlenen bu zarara karar verilmesi gerekirken ikinci kez kusur indirimi yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalı ..."nün temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.