Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar kanuni miras bırakanları Y....11 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu B bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşine temlik ettiğini, davalının miras bırakanın ölüm tarihinde bankadaki mevduatları da çektiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile yasal mirasçılar adına tescilini olmazsa, tenkisini ayrıca paylarına düşen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000.-YTL"nin yasal faizi ile tahsilini istemişler, 22.6.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 27.725.-YTL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı, miras bırakanın mal kaçırma kastı olmadığını, ortak çocukları olmadığını, murisin çocuğu olmayacağını bildiği halde kendisine söylemediğini, vicdan azabı ile ortada bırakmamak için taşınmazı temlik ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.3.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Y.. K...vs. vekili Avukat ..ile yine temyiz eden H...K... vekili Avukat B....D...Ö..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmadığı takdirde tenkis ve alacak isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli 11 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün tarafların ortak miras bırakanı Y...B..adına kayıtlı iken çıplak mülkiyetinin 25.5.1998 tarihinde davalı H...200.-YTL bedelle satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, ortak miras bırakanları Y... B...nin davalıya yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca murise ait banka mevduatınında davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek iptal-tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında ve muris ile davalının ortak hesabında bulunan bedelden murise ait olan bölümü üzerinden davacıların miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Tarafların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar, alacağın yasal faizi ile tahsilini talep ettikleri halde, mahkemece faize hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi, tapu iptal tescil davasına konu çekişmeli taşınmazın kabul edilen davacılar payı yönünden dava değeri ile tahsiline karar verilen alacak miktarı gözetilerek davacılar yararına avukatlık parası belirlenmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davacılar yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Tarafların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 550.00."şer-YTL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 18.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.