MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalışırken iş akdinin fesh edildiğini, müvekkilinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu izin ücreti ve milli bayram ücret alacaklarının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu işçilik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava devam ederken borçlu şirket hakkında verilmiş olan iflas kararının temyiz incelemesi sonucunda bozulduğu gerekçesiyle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, müflis şirket iflas masasına işçi alacağının kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Davacı, borçlu şirketin işçisi iken iş akdine son verilmiş, ancak talebe konu işçi alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirketin iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun kısmen reddedildiğinden işbu davayı açmıştır. Ne var ki, dava devam ederken Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin kararı ile borçlu şirket hakkında verilmiş iflas kararı bozulmuş, bozma ilamının da kesinleşmesi üzerine dava yeniden esasa kaydedilmiş ve iflasın açılmış olmasının sonuçları da sona ermiştir. Bunun sonucunda Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.