Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13895 Esas 2016/2000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının... Poliçesi ile sigortaladığı davacı aracının yoldaki tümseğe sürtünmesi/çarpması ile hasarlandığını, hasar onarımının davacı tarafından 9.312,74 TL. Ödenerek yaptırıldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.312,74 TL. hasar bedelinin davalıya başvuru tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hasar bildirimi üzerine yapılan eksper çalışmasında kaza ile hasarın uyumsuz olduğu belirtildiğinden teknik bilirkişi raporu aldıklarını, alınan raporla, hasarın davacının iddia ettiği kazadan değil motor arızasından kaynaklandığının sabit olduğunu, davacının doğru beyan yükümlülüğüne uymaması ve hasarın kaza nedeniyle oluşmaması nedeniyle talebin teminat kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 540,43 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 12.08.2013"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın
hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.