MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, süresi içinde davalı ... tarafından süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının oto kiralama işinde kullandığı aracına arkadan çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan araç hasarı, kazanç kaybı ve değer kaybının ....... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/132 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla 7.854,58 TL. olarak saptandığını, davacının aracını kendi tamir ettirmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit dosyası ile saptanan bedelin ve hesaplanacak çekici ücretinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı aracına arkadan çarptığını, talebin fahiş olduğunu, hasarın iddia edildiği kadar olmadığını, davacı aracının sadece arka tamponunun hasarlandığını, hasarlanmayan parçaların bedelinin de istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., talebin fahiş olduğunu, davacı aracındaki hasarın 1.000,00 TL. civarında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.225,58 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, kazanç kaybı ve araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ..."ın temyiz talebi yönünden; 14.04.2015 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, davalı ... tarafından, HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."nın temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hasara ilişkin olarak alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.