Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/851 Esas 2008/3378 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/851
Karar No: 2008/3378
Karar Tarihi: 17.3.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/851 Esas 2008/3378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kullandığı 597 ada 27 parsel sayılı taşınmazın haksız kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve belirli bir ecrimisilin tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise taşınmazı davacının boşandığı eşinden kiraladığını ve kira bedelini davacının oğlunun banka hesabına yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, taşınmazın haksız kullanıldığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak davacının talep ettiği ecrimisil miktarı belirtilmediğinden, istenen miktarın saptanması ve delillerin toplanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 428. madde.

1. Hukuk Dairesi 2008/851 E. , 2008/3378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/07/2007
NUMARASI : 2006/193-2007/159

Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden maliki bulunduğu 597 ada 27 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmazı davacının boşandığı eşinden kiraladığını, kira bedelini davacının oğlunun banka hesabına yatırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi .. .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazı haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullandığı savunulan kira ilişkisinin kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak,dava dilekçesinde ecrimisil isteğine de yer verilmiş isede ne miktarda ecrimisil talep edildiği açıklamamıştır.
O halde, istenilen ecrimisil miktarının davacıdan sorularak saptanması, harcın ikmal edilmesi ve ondan sonra bu konudaki tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi işgalinin başlangıç tarihinden dava tarihi yerine keşif tarihi esas alınmak suretiyle ecrimisilin hüküm altına alınmış olması da doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerde HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.