Tebliğname No : 11 - 2013/109508
MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/265 (E) ve 2013/12 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda, atılı her iki suçtan da beraat kararı verilmiş ise de,
Dosya kapsamına göre, Mersin Gümrük Müdürlüğü"nde sanığın yetkilisi olduğu E. H. İth. İhr. Kuyum. Pet. İnş. Mak. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören 23.04.2012 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 1593 kap asma kilit ve 20 kap silindir (barel) beyan edildiği, muayene memurunca yapılan tespitte, asma kilit türü eşyanın 1413 kap, silindir (barel) türü eşyanın ise 200 kap olduğunun belirlendiği, muayene sonucunda tespit edilen toplam kap adetinin beyana uygun olmasına karşın asma kilit türü eşyanın 180 kap eksik, silindir (barel) türü eşyanın ise 180 kap fazla olduğu, her kapta 10 kutu, her kutuda da 12 adet bulunduğundan, toplamda 21600 adet silindirin (barel) eksik beyan edildiği, Çin menşeli bu eşyanın adedinin 0,74 USD anti-damping vergisine tabi olduğu, ayrıca 13.01.2011 tarih ve 27814 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2011/2 sayılı “İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ” gereğince CIF 15 USD/Kg. altında kıymeti olan eşyanın ithalatında “gözetim belgesi” ibrazı gerektiği, sanık tarafından Gümrük İdaresine sunulan dilekçe ile siparişleri dışında fazla gelen 180 kap silindirin (barel) mahrecine iadesi talep edilmiş ise de, yine dilekçe kapsamına göre, bu istemin, beyana aykırı durumun gümrük idaresince tespitinden sonra yapıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu"nun 63. maddesi uyarınca "tescilin bağlayıcı olduğu ve beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmesinden ya da beyandaki bilgilerin yanlış olduğunun idarece tespitinden sonra beyannamede düzeltme yapılamayacağı", tüm bu hususlar karşısında; sanığın eksik vergi ödemek amacıyla tarife saptırması yapmak suretiyle dava konusu eşyayı ithale teşebbüs ettiği, bu şekilde atılı suçların sübuta erdiği gözetilerek cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.