MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Burhan kayyımı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 385 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istemiş, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve kendisini vekille temsil ettiren kayyım lehine davacının payı oranında vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak dava konusu taşınmazda davacı dışında da payı bulunanlar olduğundan ve taşınmaz üzerinde muhdesat bulunması sebebiyle tapu kaydı ve mirasçılık belgesi yanında mahkemece belirtilen orana göre satış bedelinin dağıtımı yapılacağından vekalet ücretinden taraflar satıştan elde edilecek bedel oranında sorumludur. Bu nedenle, davalı Burhan kayyımı lehine hükmolunan vekalet ücretinin sadece davacıya yüklenmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de taraflara satıştan elde edilecek bedel oranına göre yüklenmesi gerekirken sadece tapu kaydındaki hisseleri oranında yüklenmesi de doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kayyımı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinde geçen “hissesi oranında” ibaresinin çıkartılarak yerine “satıştan elde edecekleri payları oranında” ibaresinin eklenmesine 8 numaralı bendinde yer alan “davacıdan tapudaki hissesi oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “davacı ve davalılardan satıştan elde edecekleri payları oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.