Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12706 Esas 2016/1989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Alacaklı idarenin vergi borcunun tasarruf tarihinden önce olması ve davalı ...’ye usulüne uygun biçimde ödeme emrinin tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece işin esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 67 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu dükkan ile 76 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu dükkanın usulüne uygun yapılan taksim sözleşmesi uyarınca borçlu davalı Yağmur tarafından diğer davalılara devredilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin 67 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu dükkan ile 76 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu dükkana ilişkin temyiz itirazlarının reddine
2-Dava konusu 84 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu taşınmaz payının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devir alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava ve tasarrufa konu edilen 84 sayılı parselin 6/36 payı 18.07.2005, 3/36 payı ise 18.06.2004 tarihinde borçlu davalı Yağmur tarafından bedeli karşılığında 3. kişi konumundaki davalı ......ne satıldığı anlaşılmaktadır. Dairenin geri çevirme kararına davalı şirket tarafından verilen cevapta borçlu davalıya verilen taşınmaz olmadığı bildirilmiştir. Dosya içerisinde borçlu davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kalan herhangi bir bağımsız bölüm olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı tarafından satışı yapılan taşınmaz payına ilişkin olarak İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak taraf delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar v erilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 67 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu dükkan ile 76 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu dükkana ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 84 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.