Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2823 Esas 2019/1838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/06/2015 gün ve 2015/10-2015/352 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/05/2017 gün ve 2015/15324 - 2017/2575 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."de kuyumculuk işi ile uğraştığını, davalılardan..."ın diğer davalı ..."nin ... ..."deki aracı kurumu ve acentası olarak faaliyetini sürdürmekte olan ... Borsa"da 2000 ve 2002 yılları arasında aracı kurum çalışanı olarak hisse senedi alım satım işlerinde çalıştığını, tanıdıklarının aracılığı ile davalı ... ile tanıştırıldığını, davalının hisse senedi alım ve satım işleri ile uğraştığını öğrendiğini, müvekkili ile davalı arasında borç alıp verme yönünde ilişkilerinin olduğunu, sonrasında davalının para getirmesi halinde hisse senedi alımı yapabileceğini söyleyerek müvekkilinden 2002 yılı ocak ayı içerisinde birkaç kez olmak üzere şahitler aracılığıyla toplamda 36.685 USD aldığını, müvekkilinin ... Yayın Holding, Net ve Vestel hisseleri alımı yapmasını bildirdiğini, davalının hisseleri kendi adına alım yaptığını, bu şekilde komisyon ödemediğini bildirdiğini ancak başka müşterilerin hesaplarını kullanarak paraları uhdesine geçirdiğini, bu arada müvekkilinin hisseleri sorduğunda davalının hisselerin yükseldiğini, biraz daha beklemesini en yüksek değerden satacağını bildirerek müvekkilini oyaladığını, akabinde ... Borsada çıkan usulsüzlükler üzerine soruşturma açıldığını ve teftiş geçirdiğini, davalının işten uzaklaştırıldığını iddia ederek davalının aracı kurum acentesi çalışanına verilen 36.685 Amerikan Doları"nın TL kuru üzerinden karşılığının işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı .... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.