Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7575 Esas 2022/4601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2014 gün ve 2013/603 - 2014/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/6816 - 2021/5350 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve dava dışı eşinin davalı şirketteki hisselerini davalı ...'la birlikte dava dışı kişilere devrettiğini, hisse devri sözleşmesi ile, devirden önceki döneme ait olan, davalı şirketin, Halk Bankası ve Halk Leasing A.Ş.'ye olan kredi borçlarının da hisseleri devir alanlar tarafından ödeneceğinin karalaştırıldığını, ancak bu borcun ödenmediğini, bu nedenle, başlatılan icra takibinde gayrimenkulünü ipotek ettiren dava dışı ...'çiye ait taşınmazın satılacağının öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu satışın durdurulması ve mağduruyetlerin giderilmesi için taraflar arasında 30.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole ile, müvekkilleri tarafından 30.000.-TL ödenmesi karşılığında, davalıların alacaklı Halk Leasing A.Ş. ile görüşeceğinin, aldığı parayı oraya ödeyerek satışın durdurulmasını sağlayacağının ve icra dosyasındaki bakiye borcunda davalılar tarafından en geç 10.09.2009 gününe kadar bildirileceğinin ve bildirilen bu bakiyenin müvekkilleri tarafından ödenmesi ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların protokol ile yüklendikleri edimleri yerine getirmediği gibi taşınmazı da ...'ın satın aldığını, bu nedenle müvekkili tarafından protokolle 10.09.2009 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan bakiye borcun yatırılmadığını ileri sürerek; davalı tarafından satın alınan taşınmazın müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde de 30.000.-TL'nin ödeme tarihi olan 10.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davalıların sözleşme gereği yüklendikleri edimleri yerine getirmedikleri, davacıların verdikleri parayı geri isteyebilecekleri gerekçesiyle, 30.000.-TL'nin 10.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tescile ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.