MAHKEMESİ : Urla Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2013/134-2013/493

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar E.. E.. ve F. E. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği şeklindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar E.. E.. ve F. E. vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesinde, bir mirasçının terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Kanunda öngörülen ayrık hükümler dışında mirasçı olmayanların dava hakkı bulunmamaktadır. Özel durum yalnızca İcra İflas Kanununun 121. maddesinde gösterilmiştir. Bunun dışında mahkemelerin yetki belgesi düzenlemelerinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince, davacının bir kısım mirasçıların paylarını satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/498 Esas sayılı dosyası ile satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığı bu dava kapsamında sözleşmenin uygulanmasının sağlanabilmesi için mahkemece elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi konusunda davacıya dava açmak üzere yetki belgesi verildiği anlaşılmaktadır. Davacı
elbirliği halindeki maliklerden birisi olmadığı gibi İİK"nın 121. maddesi uyarınca kendisine bu konuda yetki verilebilecek kişilerden de değildir. Bu konuda dava açmak üzere mahkemece kendisine yetki belgesi verilmesi de sonuç doğurmayacağından davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 16.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi