MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamına özetle; "davalı ... vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı ancak ...nin davalı sıfatı ile davada yer alan ve davanın reddine karar verilmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6292 sayılı Yasa"nın 9/5. maddesine göre hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkmece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davası hakkında Kadastro Mahkemesinin 25.05.2012 tarih 2012/3-31 Esas ve Karar sayılı dosyası ile verilen "davanın reddine İlçesi ... 106 ada 3 nolu parselin tespit gibi mülkiyetinin tarla vasfı ile 2/B arazisi olarak ... adına tesciline mülkiyet sütununa zilyedinin Muharrem kızı 1950 doğumlu ... olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11.12.2013 tarih 2013/10654 Esas 2013/12361 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu konuda tekrar hüküm oluşturmaya yer olmadığına, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan ... lehine yürürlükteki 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereği ve delaletiyle yürürlükteki avukatlık ücreti tarifesinde belirlenen (1.500.00 TL) ücretin taktirine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmeştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.