MAHKEMESİ :...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece ... ve .....ın davaya dahil edilerek dava dilekçesinin kendilerine tebliği için davacı tarafa süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra tarafların tüm delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı 4.kişi durumunda ... ve ... aleyhine açılan davanın kötü niyet ispatlanamadığından reddine, davalı ... hakkında ...."nun 283/2.maddesi gereğince davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davalı ..."ın dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 07/08/2009 tarihindeki dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı olan 81.000,00 TL ile sorumluluğuyla davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, ....."nun 283/4.maddesine göre ..."ın diğer davalılar ... ve ... aleyhine dava açma hakkında muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca işlem yapılıp hüküm verilmiş olmasına, davalı ..."in, yakını olması nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına, 6. kişi konumundaki davalılar ... ve ..."nun kötü niyetlerinin kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları ile ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir. Somut olayda mahkemece davalı ..."ın tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de hüküm fıkrasının infazda tereddüt uyandıracak şekilde kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “davalı ..."ın dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 07/08/2009 tarihindeki dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı olan 81.000,00 TL ile sorumluluğuyla davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “alacaklı davacının ....sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 257.000.00 TL tazminatın davalı ..."dan alınarak davacı alacaklıya verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.149,70 TL

....

kalan harcın davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...