Esas No: 2021/2631
Karar No: 2022/4637
Karar Tarihi: 08.06.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2631 Esas 2022/4637 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı banka, müşterisinin sahte vekaletname ile para çekildiğini iddia eden davacıya karşı açılan tazminat davasında mahkeme, davalı bankanın da kusurlu olduğunu belirtti. Ancak davalı bankanın kusur oranı %60, müşterinin kusur oranı ise %40 olarak tespit edildi. Davalı bankanın %60'lık kusur oranı nedeniyle davacıya 7.271,56 TL, davalı müvekkiline ise 10.907,34 TL ödeme yapması hükmedildi. Davalı banka vekili temyizde bulundu ancak tüm itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Mahkeme Kararının hangi kanun maddeleri uyarınca verildiği belirtilmemiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2019 tarih ve 2015/615 E. - 2019/153 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin davalı bankada hesap açtırarak birikimlerini buraya yatırdığını, müvekkilinin İngiltere'de işçi olarak çalıştığını, diğer davalı ve davacının yeğeni olan Toycan'ın konsolosluktan düzenlenmiş gibi gösterilen vekaletname ile müvekkilinin parasını mal edindiğini, davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 18.178,00 TL'nin çekiliş tarihi olan 25.10.1999 tarihinden itibaren mevduat hesabı koşulları gereğince %95 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı bankanın sahte vekaletnamedeki bilgilerin doğruluğu için banka mevzuatının gerektirdiği işlemleri yaptıkları, ancak paranın ödenmesi esnasında kısa süre önce davacı tarafından banka şubesine fakslanan hesap cüzdanı, pasaport ve nüfus cüzdanını yeterli görerek ödeme esnasında yeniden teyit almadığı, davacının ise sahte vekaletname düzenlenmesi için gerekli bilgilerin ele geçirilmesinde kusurlu olduğu, davacının kusurunun %40 oranın da davalı bankanın kusurunun ise %60 oranında olduğu, davalı ...'nin ise sahte vekaletname kullanmasından dolayı anılan bedele ilişkin olarak davacıya karşı tam sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden tam kabulü ve davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 18.178,90 TL'nin 10.907,34 TL'sinin 25/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan 7.271,56 TL sinin 25/10/1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı banka vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 434,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
