MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalılar....... ve ... adına çıkartılan ödeme emirleri ile ilgili takibin gerçekleştirildiğinin kabulü gerekir. Bu kapsama giren takibe konu vergi borçlarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılabilir. Ayrıca dosyadaki belgelerden ....... tarafından vergi mahkemelerinde bir kısım davalar açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların verecekleri bilgiye göre vergi mahkemelerinde sonuçlanan dava varsa mahkeme kararlarının dosyaya getirtilmesi, takibin kapsamının belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 5120 ada 7 parsel sayılı davalı ... adına kayıtlı taşınmaz ile, 4589 ada 7 ve 8 parsel sayılı davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazlar için davalılardan ... tarafından ..."ya, ... tarafından bu davalılara satışına dair tasarruf işlemlerinin iptaline, davacı idarenin davalılardan .......... Şirketinden alacağı miktarla sınırlı olarak icra işlemlerinin bu taşınmazlar yönünden devamına, diğer taşınmazlar için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili ile davalılar ... ve ..."nün dava konusu 4589 Ada 7 ve 8 sayılı parseller, 5120 Ada 1 parsel ve 4041 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar icra takibine bağlı davalar olduğundan, dava devam ederken borcun ödenmiş olması halinde dava konusuz kalacaktır. Bu husus dava şartı olup mahkemece resen göz önüne alınmalıdır. Somut olayda davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 17.11.2015 tarihli belgeden borçlu Zennure"nin borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece alacağın ödenmesi nedeniyle davalı Zennure tarafından satılan 4589 Ada 7 ve 8 sayılı parseller, 5120 Ada 1 parsel ve 4041 sayılı parsele ilişkin davada “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ve yargılama giderlerinin haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
2-Davacı vekilinin 5261 Ada 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6183 sayılı yasanın 28/2. maddesi uyarınca borçlunun kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmündedir. Somut olayda 5261 ada 1 sayılı parselin borçlu davalı ... tarafından 2.000.00 TL bedelle davlı ..."ye satıldığı, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 11.256.00 TL olduğu bilirkişilerce belirlendiği, böylece ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi uyarınca iptal koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere 5261 Ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.