Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3097 Esas 2019/1837 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3097
Karar No: 2019/1837
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3097 Esas 2019/1837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin adresinin değiştirildiğini ve eski adreste aynı iş kolunda üretim yapan davalı şirketin açıldığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabetin önlenmesi bakımından kullandığı araç gereçlere tedbir kararı verilmesini ve maddi tazminatın ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, bu karar da Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak bu talep reddedilerek bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: İlamın düzeltilmesi isteminin dava dışlığı veya usul yönünden kabulü mümkün olan haller dışında, özellikle yazılı gerekçeye dayanarak yeniden inceleme yapılması isteminde bulunulamaz.
- HUMK 442. madde: İlamın düzeltilmesi için verilecek dilekçe, ilamın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde verilir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3097 E. , 2019/1837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/06/2016 gün ve 2016/180 - 2016/387 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/05/2017 gün ve 2016/10275 - 2017/2609 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Maher Çelik Döküm Makine Emlak İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin adresinin değiştirildiğini, eski adreste davalı Maher Tarım Makina Çelik Döküm İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli aynı iş kolunda üretim yapan şirketin açıldığını, şirketin kuruluşu faaliyet alanı kapsamında haksız rekabet içinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabetin önlenmesi bakımından kullandığı araç gereçlere tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.