Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17285 Esas 2013/887 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17285
Karar No: 2013/887
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17285 Esas 2013/887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, taahhüdün tarihi izleyen bir ay içinde açılması veya bu süre içinde icra takibi yapılmış olması zorunluluğuna dikkat çekerek, davanın süresinde açılmadığını belirtmiş ve hükmün reddine karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Ancak mahkeme, yazılı şekilde tahliye kararı vermiştir. Bu nedenle temyiz itirazları kabul edilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi
- HUMK'nın 428. maddesi

6. Hukuk Dairesi 2012/17285 E. , 2013/887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taahhüde dayanan tahliye davasının taahhüt edilen tarihi izleyen bir ay içinde açılması veya bu süre içinde icra takibi yapılmış olması zorunludur. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süreyi koruma niteliği olmadığından böyle bir irade açıklamasının hukuki değeri yoktur. İcra takibi süreyi koruyacağından takip halinde bir aydan sonra da dava açılabilir. Dava süresinde açıldığından o ayın kirasının ihtirazı kayıtla alınması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Olayımızda: 1.10.2011 tanzim tarihli tahliye taahhüdünde kiralananın 1.11.2011 tarihinde tahliye edileceği taahhüt edilmiştir. Dava bir aylık süre geçtikten sonra 13.1.2012 tarihinde açıldığından, süresinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.