Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalı .... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı; fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, fazla mesai ücretleri alacağını talep etmiştir.
Davalı T.C. ....; davacı ile müvekkili idare arasında herhangi bir iş akdi veya akit kabul edilebilecek bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığı dönemlerde ücretlerinin ödendiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava birden fazla davalıya karşı açılmış olup mahkeme kararının gerekçesinde alt işveren, asıl işveren ilişkisinin kurulduğunun kabul edildiğinin belirtilmesine ve bu kabul şekline göre alacaklardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken mahkemece hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan tahsiline yönelik bir açıklama yapılmadan sadece “davalıdan tahsiline” denilerek sonuca gidilmesi ayrıca davalı T.C. ....’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 3 no"lu bendlerindeki "davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak, "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine", 2 no"lu bendindeki “davalıdan tahsili” ibaresinin çıkarılarak, "davalı ....."den tahsili ile davacıya verilmesine” 4 no"lu bendindeki “ 628,65 TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak “325,45 TL lık harç masrafının davalı ...."den, 303,20 TL diğer yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.