Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2009 tarihli ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın sahibi olduğu şirkete ait aracın suçta kullanılması sebebiyle el konulduğu, yapılan yargılama neticesinde aracı kullanan şahsın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi gereğince mahkumiyetine ve aracın suçta kullanıldığının sabit olmasına rağmen mahkemenin TCK"nın 54/3. maddesindeki takdir yetkisini kullanarak, kaçak eşyaların değeri ile aracın değerinin kıyaslanması neticesinde müsadere kararı verilmesinin ağır sonuçlar doğuracağı gözönüne alınarak, söz konusu aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi sebebiyle CMK"nın 141 ve devamı maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ
Davacının aracına kaçakçılık suçunda kullandığından bahisle 17/03/2009 tarihinde elkonulmuş, sanık hakkında açılan kamu davasının sonuçlanmasından sonra araç 13/04/2013 tarihinde hak sahibine teslim edilmiştir. Yaklaşık 4 yıl 26 gün elkonulan araçla ilgili olarak uğranılan maddi zararların davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyoruz
Şöyle ki;
Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 141/1-j maddesinde "Suç soruşturma veya kovuşturması sırasında, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirleri alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişiler, maddi ve manevi her türlü zararlarını Devletten isteyebilirler" hükmü düzenlenmiştir.
Araç suçta kullanılmıştır. Ancak, mahkeme yaptığı yargılama sonunda suçta kullanılan araçla ilgili olarak "Kaçak eşyaların ve suçta kullanılan aracın değeri kıyaslandığında, suçta kullanılan .... plakalı aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından TCK"nın 54/3. maddesi gereğince müsaderesine yer ve gerek olmadığına, karar kesinleştiğinde araç sahibine verildiğinde üzerindeki şerhin kaldırılmasına" karar vermiştir.
Yargılama sonunda müsadere kararı verilmediğine göre davacıya tazminat ödenmesi gerekirdi. Burada söz konusu olan müsaderenin yapılmaması nedeniyle CMK"nın 141/1-j maddesindeki "elkonulan eşyanın zamanında geri verilmemesi" söz konusudur.
Bu olay nedeniyle şöyle düşünmek gerekir, eğer araca soruşturma aşamasında elkonulmasaydı, yargılama sonunda müsadere kararı verilemeyecek olduğuna göre CMK, m.141/1-j gereğince elkonulan aracın makul sürede iade edilmemesi ve aynı zamanda 5607 sayılı Kanunun 10. maddesindeki kaçak eşya naklinde kullanılan taşıta elkoyma hükmüne göre işlem yapılmaması nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar söz konusudur.
Kısaca yargılama sonunda müsadere edilmeyecek bir eşyaya soruşturmanın başında elkoyup kişinin çalışma hürriyeti ve mülkiyet hakkının kısıtlanması hukuka aykırı olduğundan uğranılan maddi zararların karşılanması gerekir.
Nasıl ki 02.05.1997 Tarih ve 1-1 sayılı İBK’ında belirtildiği gibi haksız tutuklamadan kaynaklanan davalarda ceza davasındaki beraat kararının gerekçesi tartışılmadan tazminat ödenmesi gerektiği kabul ediliyorsa burada da yargılama sonunda iade edilen aracın iade sebebi üzerinde durmamak gerekir.
Kısaca davacının 6216 sayılı Kanun"un 45-50. maddeleri gereğince hak arama yolu açık olmakla birlikte yargılama sonunda, iade edilmesine karar verilen aracına 4 yıl boyunca elkonulmasından dolayı uğradığı maddi zararın Devlet tarafından giderilmesi gerekir.
Açıkladığımız bu nedenlerden dolayı sayın çoğunluğun tazminat talebini reddeden mahalli mahkeme hükmünü onanması yönündeki görüşüne iştirak etmiyoruz.