MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... ....
2-...
3-...
4-...
5-...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-....
6-....
a....
b....
c....
d....
İHBAR OLUNANLAR : 1-...
2-E....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan.... ve ..., ..., ... mirasçıları ..., ...., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ..."nün sürücüsü, ..."nün işleteni olduğu araçta yolcu iken diğer davalı ..."nin sürücüsü ......Tic.Ltd.Şti."nin işleteni olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinden ..., ... ve ..."un yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, müvekkillerinden ... ve ..."ın oğlu olan ..."ın vefat ettiğini belirterek yaralanmadan dolayı ... için 2.500,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, ... için 2.500,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL manevi ve 3.000,00 TL maddi tazminatlar ile ..."ın vefatından dolayı müvekkillerinden baba ... için 7.500,00 TL, anne .... için 7.500,00 TL, kardeş ...
...


... için 3.000,00 TL ve babaanne ... için 1.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, ... için 50.200,00 TL, ... için 98.923,95 TL, davacı ... mirasçıları ..., ... ve ..."ın ..."ın veraset ilamındaki payları oranında toplam 12.500,00 TL maddi tazminatı ile ... için 7.500,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ölen ..."ın mirasçıları ... için mirastan kaynaklı 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan.... Şti., ..., ..., ... mirasçıları ..., ...., ..., ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan .., ..., ..., ... mirasçıları ..., ...., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL"ye çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar ... için mirastan kaynaklı 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar .... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalılar ..., ...
...
Tütüncü mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK"nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından sözedilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda davalılar ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilince, desteğin hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmüş, davalı ... davacıların araçta hatır için taşındığını, Ramazan ayı olması sebebi ile iftar yemeğine gittiklerini savunmuş, davacılar vekilince 07.03.2006 tarihli celsede müvekkillerinin davalı ..."nün sürücüsü olduğu araçta hatır yolcusu olarak bulunduklarını kabul etmiş, mahkemece, ileri sürülen bu hatır savunmaları hükmün gerekçesinde tartışılmamıştır. Bu bakımdan mahkemece hatır taşıması savunması ve davacılar vekilinin kabulü karşısında BK"nın 43. maddesi gereğince hatır savunmasının tartışılarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar.... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar.... ve ... vekilinin tüm, davalılar ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... mirasçıları ..., ...,
....

..., ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.535,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... mirasçıları ...,..., ..., ..."ye geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....