MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.03.2012 gün ve 2012/589 Esas 2012/2053 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin doğalgaz ısı sistemleri satım ve montajı ile uğraştığını, davalı kooperatife ait 144 dairenin doğalgaz tesisatı ve kat kaloriferi işini yaptığını, karşılığında senetler aldığını, senetlerin ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7102 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin daha sonra iflas yoluna çevrildiğini, davalının borcu ödemediği gibi takibe de itiraz etmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasından müvekkiline tebligat yapılmadığını, tebligatların, Tebligat Kanunu ve Tüzüğü"ne aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili kooperatifin eski yöneticileri hakkında ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi"nde dava açıldığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin doğalgaz işlerini ... Ltd. şirketine yaptırıp bedelini de ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının önce davalı hakkında ilamsız takibe geçtiği, daha sonra takip yolunu iflas yolu ile takibe çevirdiği, davalı adına çıkarılan ödeme emirlerinin davalı kooperatifin Ticaret Sicil Memurluğu"ndaki adresine tebliğ edildiği, bu nedenle tebligatların usulsüz olduğu yolundaki davalı savunmasına itibar edilmediği, davalının takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davalıya İİK"nun 158/2. maddesi uyarınca depo emri çıkarıldığı, ancak borcun yine ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının iflasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.03.2012 tarih ve 2012/589-2053 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.