Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/4924 Esas 2012/9899 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2009/166836
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2009
NUMARASI : 2008/1180 (E) ve 2009/451 (K)
SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
31.07.2005 tarihli kaçak su tutanağında "abone olmadan ara boru takarak kaçak su kullanıldığının ve düzenlenen tutanağın 3.tutanak olduğunun” belirtilmesi, sanığın soruşturma sırasında Cumhuriyet Savcısı önünde “belirtilen adres olan K.O.Mahallesi Ş. Sokak No:20/6 Mamak adresinde ben suç tarihinde ikamet ediyordum. Ev sahibi ile bir yıllık kira sözleşmesi yapmıştık. Suyu bağlatacağını söylemişti, elektrik ve suyu bağlatmadı. Ben de mecburen müteahhidin bağlattığı tesisat suyundan yararlandım. Daha sonra kaçak olduğunu anlayarak bir daha kullanmadım ve taşındım”, biçimindeki savunmaları, kovuşturma aşamasında ise “ben tutanak tanzim tarihinde bu evde oturmuyordum. 2005 yılı Haziran ayı sonunda çıktım. Çıkmadan önceki tarihlere ait de birkaç kez su ile ilgili ceza yatırdım.” şeklindeki ifadesi ile üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, tutanağın “K.O.Mahallesi, Ş. Sokak, No: 13/10” adresindeki ev için tutulması, muhtarlık kayıtlarında ve kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar sonucu düzenlenen tutanaklarda sanığın suç tarihinde “K. O. Mahallesi, Ş.Sokak, No: 20/6” adresinde oturduğunun belirtilmesi karşısında; ev sahibi ve kaçak su tutanağını düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenip, varsa kira sözleşmesi, seçmen bilgi kağıdı, telefon ve doğalgaz aboneliklerine ait belgeler getirtilerek ve gerektiğinde keşif yapılarak, ASKİ’de güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığın suç tarihinde tutanağa konu evde oturup oturmadığının kesin olarak belirlenmesi, daha önce aynı yer ile ilgili düzenlendiği belirtilen tutanaklar getirtilerek bu tutanaklarla ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılması, derdest davalar varsa birleştirilmesi, tutanağın düzenlenmesinden sonra Ş. Sokaktaki apartman ve daire numaralarında bir değişiklik olup olmadığının katılan kurumdan ve ilgili belediyeden sorulması, tutanakta yazılı adres bilgisi ile kolluk araştırmalarında ve muhtarlık kayıtlarında yer alan adres bilgileri arasındaki çelişkinin giderilmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmaya ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.