Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/23629 Esas 2010/9422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA :Davacı, kıdem ve kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının ameliyat teknisyeni ve hastabakıcı olarak çalışmaktayken bel fıtığı rahatsızlığına yakalandığını, davalı işverenden sözlü olarak daha kolay bir iş verilmesini istemesine karşın bu isteğinin kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem ve kötüniyet tazminatı talebinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının temizlik işçisi olduğunu, ameliyat teknisyenliği gibi bir görevinin olmadığını, kendisine ağır işler verilmediğini, davacının istifa etmesi nedeniyle kıdem tazminatı hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendisinin istifa ettiği, sağlık sebebi olarak gösterdiği durumun İş Kanununun 24. maddesindeki hususlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanununda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme hüküm kurulması için yeterli değildir. Davacı, rahatsızlığı nedeniyle kendisine daha uygun bir iş verilmesini talep ettiğini ancak bu talebinin işveren tarafından değerlendirilmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, ilgili doktor raporu ve tedavi evrakını dosya içine sunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının istifa etmesi nedeniyle red kararı verildiği belirtilmişse de, bu husus zaten taraflar arasında çekişmesiz olup araştırılması gereken konu, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içinde davacının işverene, kendisine daha uygun bir görev verilmesine yönelik yazılı başvurusunun bulunmadığı ve tarafların tanık deliline dayandıkları anlaşıldığından, mahkemece, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenerek, davacının rahatsızlığının durumu, bu konuda davalı işverene yönelik olarak bir talepte bulunup bulunmadığı, davacının işten ayrılmadan önce yaptığı iş ve rahatsızlığı göz önüne alınarak kendisine başkaca işlerin verilip verilemeyeceği hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, taraflar arasında çekişmeli olmayan istifa olgusuna dayanılarak red hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.