MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili lehine mahkeme ilamıyla hükmedilen 44.101,43 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ilamlı takip başlattıklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine, iflas yoluyla adi takibe çevirdiklerini ve gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini ileri sürerek, ödeme emrine itiraz etmeyen ve borcunu da ödemeyen davalı şirketin İİK"nun 171. ve devamı maddelerince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ..."den, takip konusu borcunu karşılayacak miktarda ödenmeyen alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davalının davacı tarafça başlatılan ilamlı takipte borcunu ödemediği, iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emrine itiraz etmediği ve takip konusu borcunu da ödemediği, takibe konu alacak ilama dayandığı için depo emri gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK"nun 177/4. maddesince davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, iflas istemine ilişkindir.
Davalı şirket hakkında başlatılan ilamlı takip, borcun ödenmemesi üzerine iflas yoluyla adi takibe çevrilmiş, İİK"nun 155. maddesi hükmü uyarınca düzenlenen iflas yoluyla adi takiplere ilişkin ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine, davacı tarafça iflas istemli işbu dava açılmıştır.
İflas kararı verilebilmesi için İİK"nun 158. madde hükmü uyarınca borçluya, depo emrinin verildiği güne kadar bu alacağın ulaştığı tutarı ve bunun eklentilerini, ödeme süresini ve depo emrine uyulmamasının sonuçlarını gösteren usulüne uygun depo emri çıkartılması, depo emri tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması gerekir.
Ödeme emrinin dayanağı olan alacak, ilama dayalı ise de davacı tarafça İİK"nun 177/4. maddesi hükmünden yararlanılmamış olmasına göre, mahkemece İİK"nun 177/4. maddesi hükmündeki usule göre iflas hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.