Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3054 Esas 2019/1836 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3054
Karar No: 2019/1836
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3054 Esas 2019/1836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile mağaza lisans ve işletmecilik anlaşması yapan müvekkil, davalının ödemeleri yapmaması üzerine takibe başvurdu. Davalı itiraz edince, davacı vekili takibe vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti. Mahkeme davanın reddine karar verdi, vekil karar düzeltme talebinde bulundu. Ancak, vekilin karar düzeltme isteği, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği için reddedildi. Kanun maddeleri: HUMK 440. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/3054 E. , 2019/1836 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/10/2013 gün ve 2013/109 - 2013/177 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/04/2017 gün ve 2017/1338 - 2017/2084 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ""7 Eleven"" markasının Türkiye lisans haklarına sahip olan müvekkilinin, söz konusu marka kullanımı için davalı ile mağaza lisans ve işletmecilik anlaşması yaptığını, davalının teslim edilen ürün ve lisans bedelini uyarılara rağmen ödememesi nedeniyle vade farkı ile birlikte tahsili için yaptığı takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe vaki itirazın iptalini ve müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına direnilerek ve fakat oluşturulan yeni gerekçe ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.