Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17502 Esas 2018/2416 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17502
Karar No: 2018/2416
Karar Tarihi: 27.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17502 Esas 2018/2416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı araç kiralama şirketi, davacının kefil sıfatıyla imzaladığı bonoyu kötü niyetli doldurarak davacıya karşı takip başlattığını iddia eden davacının menfi tespit davasını reddedilmiştir. Mahkeme, bononun teminat amaçlı verildiğine dair bir ibare olmadığı ve davacı tarafın iddialarını kanıtlayacak yazılı belge sunamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak, konunun asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenle, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama usulü kamu düzenine aykırı olduğu belirtildi ve hüküm bozuldu. Bononun 10.05.2013 tarihinde düzenlendiği ve 10.05.2014 tarihinde vadeye geldiği belirtilen kararda, bononun TTK'nun 776. maddesi uyarınca geçerli olduğu ve davacının avalist olarak imzaladığı belirtilmektedir. Ayrıca, davacının açtığı asliye ticaret mahkemesi davası görevsizlik kararı verilerek reddedilmiştir ve bu kararın Yargıtay tarafından incelenmemesi Sulh Hukuk Mahkemesi kararını bozmuştur.
TTK (Ticaret Kanunu) maddeleri:
- 776. madde: Bononun unsurları
- 700-777. maddeler: Kambiyo senetleri hakkında genel hükümler
- 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi: Görevli mahkeme hakkında.

19. Hukuk Dairesi 2016/17502 E. , 2018/2416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak farketmeden kefil sıfatıyla imzaladığı bononun davalı tarafından kötüniyetli doldurularak davacı aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını ileri sürerek davacının davalıya borcu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bononun teminat amacıyla verildiği iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, hernekadar dosyaya araç kiralama sözleşmesi ibraz olunmasa da, tarafların beyanlarına göre alacağın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, bononun farkedilmeden imzalanacak bir belge olmadığı gibi teminat amaçlı verildiğine dair de ibare bulunmadığı, davacının iddiasını ispata yönelik yazılı belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyetli hareket edilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ... .İcra Müdürlüğü"nün 2015/898 sayılı icra takibine konu edilen bonodan kaynaklanmaktadır. Takip ve dava konusu bono 10.05.2013 tanzim, 10.05.2014 vade tarihli olup TTK’nun 776. maddesindeki tüm unsurları ihtiva etmektedir.
Dava, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı bonoyu avalist olarak TTK’nun 700 ve devamı maddelerine göre imzalamıştır.
Bu durumda 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme dava tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi olduğundan, Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşen görevsizlik kararına uyarak Sulh Hukuk Mahkemesi olarak işin esasının incelenmesi görevin kamu düzenine ilişkin olduğu kuralına aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.