Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17224 Esas 2013/886 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17224
Karar No: 2013/886
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17224 Esas 2013/886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından yapılan itiraza karşı açılan davada, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsili için istemde bulunulmuştur. Mahkeme, istemi kabul ederek itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir. Ancak, kefilin sözleşme süresi sona erdiğinden sonra ödenmeyen kira borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu kısım için kararın bozulmasına hükmetmiştir. Buna göre, borçlu hakkındaki karar onanırken kefil hakkındaki kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) madde 484.

6. Hukuk Dairesi 2012/17224 E. , 2013/886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü itirazın kaldırılmasına ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Borçlu müteselsil kefil ...’un temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.4.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmede ...’un zincirleme kefil olarak yer aldığı görülmektedir. Davacı alacaklı 11/8/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 yılı Mayıs ayından Kasım ayına kadar olan kira parasının tahsilini istemiştir. B.K. 484.maddesi uyarınca kefilin sorumluluğunun muayyen bir miktar ile de belirli olması gerekir. Kefilin sorumluluğu kira sözleşmesi süresi ile sınırlı olup, takip talepnamesinde istenen kira bedeli, kefilin sorumlu olduğu kira dönemini kapsamamaktadır. Kefilin imzasını ihtiva eden sözleşme süresi 01.4.2010 tarihinde sona erdiğine göre bu tarihten sonra ödenmeyen kira borcundan dolayı kefili sorumlu tutmak doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle borçlu ... hakkındaki kararın ONANMASINA, yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle kefil borçlu ... hakkındaki kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.