MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kaulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında 01.02.2009 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol imzalandığını, davalı idare tarafından protokolün 6.3.3. maddesine aykırılık gerekçesiyle 30.05.2011 tarih 11354027 sayılı yazısı ile uyarıldığını ve hakkında 1.375,34 TL para cezası uygulandığını, protokolün 6.3.3. gereğince yapılan uyarı ve uygulanan para cezasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kurum alacaklarından tahsil edilen 1.375,34 TL nin tahsil tarihi olan 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yapılan işlem usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen bu karar davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davanın kabulü ile, 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince davacıya yapılan uyarı ve uygulanan para cezasının hukuka aykırı olduğunun tespitine, 1.375,34 TL"nin 11/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu kez hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2014/43263-41719
2-Davalı bu davasında diğer talepleri yanında davalı idarece kendisinden tahsil edilen 1,375,34 TL"nin de tahsil tarihi olan 11/07/2011 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece bu talebi de aynen kabul edilmiştir.
Oysaki; 6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, mahkemece alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek yerine “1.375,34 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2014 günü karar verildi.