MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-... (kendisine asaleten ....velayeten)
3-...
DAVALIAR : 1-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ...Ş."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın arızalanması sebebiyle murisin aracı yol kenarına itmeye çalışırken davalılardan ..."nin maliki ve sürücüsü, diğer davalı ...Ş."nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş için 600,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, desteğin çocukları ve desteğin anne babası için 100,00"er TL maddi, 5.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsü ile davacıların desteğinin kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine dava tarihinden önce davacıların tüm maddi zararı olan 72.604,00-TL"nin ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacıların başvurusu üzerine müvekkili tarafından dava tarihinden sonra davacılara 24.201,00-TL ödeme yapıldığını, davacılar vekilinin ibraname verdiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararı karşıladığını, ibranın iptalini gerektirecek fahiş bir farkın

...
bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsü ile davacıların desteğinin kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 100.688,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, desteğin eşi için 1.500,00 TL, diğer davacılar için 750,00"şer TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda, mahkemece maddi tazminat yönünden 100.688,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde karar verilmiş olup, her bir davacı için hükmolunan tazminat miktarı ayrı ayrı belirtilmemiş olup mahkemece yapılan hesaplamada hangi oranda kusur indirimi yapıldığı gibi hususlar da açıkça belirtilmemiştir.
Sonuç olarak, hüküm fıkrası taraflara yükletilen hak ve sorumluluklar ile infaza elverişlilik yönünden açık olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.4.1992 gün ve ....K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.
...

Mahkemece, bozma ilamı ile oluşacak usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrı ayrı belirlendiği yeni bir aktüerya raporu alınarak desteğin yolcusu olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...Ş."nin %15 kusuruna denk gelen miktarda sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekilinin başvurusu üzerine davalı ...Ş. tarafından dava tarihinden sonra davacılar vekiline ödeme yapılmış, davacılar vekilince davalı ...Ş. tüm hak ve alacaklar yönünden ibra edilmiştir. Dava tarihinden sonra yapılan bu ibra nedeni ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...."ne geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.