Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/43439 Esas 2010/9413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem,ihbar tazminatı, yıllık izin, çalışma ücreti, vergi
iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı iş yerinde 15/12/2000 -17/04/2006 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ihbar tazminatları ile ücret,ücretli izin ve vergi iadesi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş,
Davalı taraf davacının aynı iş yerinde çalışan Tayfur Çelik ile kavga ettiğini bunun üzerine disiplin kuruluna sevk edildiğini ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği bu bağlamda davacı yanın dava konusu ettiği alacaklara hak kazanıp kazanamayacağı ile yargılama masrafları ve vekalet ücreti hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda;taraflar arasında yumruklaşarak kavga olayının gerçekleştiği tartışmasızdır.Dosya kapsamına göre işveren kavgaya karışan her iki tarafın da iş sözleşmesini feshederek taraflara eşit davranmıştır.Kavga olayı İş Kanunu 25. maddesine göre haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır.Bu tür eylemlerin iş yeri düzenini de bozacağı çekişmesizdir.Bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerin reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davacı yanın yıllık izin,çalışma ücreti ve vergi iadesi alacaklarına ilişkin talepler davalı yanca kabul edilerek söz konusu alacaklar bakımından davanın devamı esnasında 15.03.2007 tarihinde ödemede bulunulduğu anlaşılmakla söz konusu ödemeye dair tutarlar nazara alınarak yargılama masraflarının belirlenmesi ve yine davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu durum nazara alınmaksızın karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.